水泥浆体中矿渣反应程度测试方法

硅酸盐通报 ›› 2018, Vol. 37 ›› Issue (3): 1028-1032.

水泥浆体中矿渣反应程度测试方法

丰曙霞;王培铭

山东英才学院建筑工程学院,济南,250104;同济大学先进土木工程材料教育部重点实验室,上海,201804

出版日期:2018-03-15 发布日期:2021-01-18
基金资助:
国家自然科学基金(51702190)%山东省重点研发计划项目(2017GGX20109)%山东省高等学校科技计划项目(J17KA022)%山东省自然科学基金(ZR2017LEM012)

Measurements of Blast Furnace Slag Reaction Degree in Cement Paste

FENG Shu-xia;WANG Pei-ming

Online:2018-03-15 Published:2021-01-18

摘要/Abstract

摘要： 分别采用选择性化学溶解法(以下简称溶解法)和背散射电子图像分析法(以下简称图像法)定量测试掺磨细矿渣粉水泥混合浆体1~360 d龄期中矿渣的反应程度,综合其他性能测试结果比较两种测试方法的准确性并探讨测试误差的形成原因.结果表明,相同硬化浆体溶解法测得矿渣反应程度值显著低于图像法,前者由于溶解不完全导致测试值低于矿渣反应程度真值,后者由于背散射电子图像中颗粒边界效应及图像处理中的过滤操作使测试值高于真值;图像法所得的矿渣反应程度与硬化体抗压强度、微观图像分析结果较溶解法有更好的一致性,说明在定量测试水泥混合浆体中矿渣反应程度方面图像法较溶解法准确性更高.

关键词: 矿渣;反应程度;背散射电子图像分析;化学溶解;准确性

Abstract: The reaction degree of ground granulated blast furnace slag in 1-360 d cement based paste was determined by selective chemical dissolution(CRS)and backscattered image analysis(BSE-IA) respectively and the measurement error was analyzed.Then, the accuracy of two measurements was compared by comprehensive analysis and the reasons of testing errors were analyzed.The results show that the values of slag reaction degree determined by CRS is lower than that determined by BSE-IA significantly for the same sample during the whole test age.The test value of CRS is lower than truth value because of inadequate dissolution while the test value of BSE-IA is higher than truth value because of granular edge effect and filtration treatment of image.Test values of slag reaction degree determined by BSE-IA has better consistency with the results of compressive strength test and microscopic image analysis than that determined by CRS, which shows BSE-IA is more accurate than CRS in quantitative determination of slag reaction degree in cement based paste.

Key words: blast furnace slag;reaction degree;backscattered image analysis;chemical dissolution;accuracy

中图分类号:

TU525

丰曙霞;王培铭. 水泥浆体中矿渣反应程度测试方法[J]. 硅酸盐通报, 2018, 37(3): 1028-1032.

FENG Shu-xia;WANG Pei-ming. Measurements of Blast Furnace Slag Reaction Degree in Cement Paste[J]. BULLETIN OF THE CHINESE CERAMIC SOCIETY, 2018, 37(3): 1028-1032.

[1]	祝学真;董荣珍;崔莹莹;冯朝阳;夏佳慧. 八水合氢氧化钡对水泥水化历程的影响[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(11): 3419-3424.
[2]	张广平;刘庆峰;牛梦蝶;李国新. 纳米SiO2和高炉矿渣粉对OPC-CSA复合修补砂浆耐盐渍土侵蚀性能的影响[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(11): 3589-3594.
[3]	曹金成;张翔. 基于随机场和数学形态学的水泥基材料三维孔隙结构建模研究[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(9): 2769-2776.
[4]	周海龙;梁玉婧;李波;安珍. 偏高岭土水泥土的研究现状综述[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(9): 2858-2863.
[5]	金彪;李银保;尹星;汪潇;徐卓越;张建武;李梦龙. 矿井盐泥的基本特性及其制备蒸养砖的研究[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(9): 2927-2931.
[6]	李朝元;刘赞群;陈娟;朱嘉慧;周蕴婵. 水泥-乳化沥青-橡胶颗粒砂浆拉伸性能研究[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(8): 2549-2556.
[7]	石福周;刘晓佩;丁文海;汪凯旋. 环氧树脂掺量对CAE砂浆力学性能的影响机理分析[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(7): 2106-2112.
[8]	王信刚;张晨阳;扶兴国. 自清洁树脂透光水泥板的性能表征与效果评价[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(6): 1734-1741.
[9]	沈燕;王培芳;张伟;陈玺. 锂化合物对硫铝酸盐水泥性能的影响分析[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(5): 1438-1443.
[10]	史懿;龙广成;贺炯煌;马聪;曾晓辉. 三乙醇胺对水泥-粉煤灰体系水化进程与强度的影响机制[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(4): 1077-1084.
[11]	孙茹茹;李化建;黄法礼;王振;易忠来. 相变材料在水泥基材料中的应用[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(3): 662-668.
[12]	张伟;王攀;王鑫鹏;尹兵;张悦;侯东帅;李绍纯;金祖权;苗吉军. 分子动力学理论研究初始缺陷对水泥基材料性能的影响[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(3): 685-690.
[13]	尤忆;向杰. 水泥稳定土强度和微观结构的冻融损伤规律[J]. 硅酸盐通报, 2020, 39(2): 453-458.
[14]	孙凯利;王彩辉;孙国文;谷峪;张广田;郭子良. 海泡石对砂浆抗氯离子和碳化侵蚀性能的影响[J]. 硅酸盐通报, 2019, 38(10): 3111-312.
[15]	何琼;邓海. 氧化石墨烯尺寸对水泥基复合材料的影响[J]. 硅酸盐通报, 2019, 38(10): 3145-314.